| Auteur |
Message |
|
|
» Lomogirl
Messages: 268
Localisation: Paris |
| Mer 13 Fév, 08 0:40, |
 |
Quel est la différence entre un objectif 50 mm 1:2 et un 50 mm 1:16 ?
J'hésite entre 2 canon AE1 (conseillés par Michel bouge bouge et Shadowcat) à cause de cet objectif... |
|
|
| |
» Gilles
Messages: 40
Localisation: Paris / Liege - Belgique |
| Mer 13 Fév, 08 0:53, |
|
Lomogirl a écrit: Quel est la différence entre un objectif 50 mm 1:2 et un 50 mm 1:16 ?
J'hésite entre 2 canon AE1 (conseillés par Michel bouge bouge et Shadowcat) à cause de cet objectif...
ce serais pas 1:1,6 ??? plus le chiffre est petit , plus l'objectif est lumineux et plus la profondeur de champ est courte , c'est tres utile pour les portraits par exemple |
|
|
| |
» Lomogirl
Messages: 268
Localisation: Paris |
|
| |
» antouane
Messages: 357
|
| Mer 13 Fév, 08 1:05, |
|
1,8 
ça fait une différence très très faible donc si tu peux en avoir un qui ouvre à f/2 moins cher c'est très bien |
|
|
| |
» Lomogirl
Messages: 268
Localisation: Paris |
| Mer 13 Fév, 08 1:13, |
|
c'est une question de luminosité c'est ca ?
(pfiou faut vraiment que je prenne des cours de photo!!) |
|
|
| |
» perla
Messages: 408
Localisation: Paris |
| Mer 13 Fév, 08 1:47, |
|
| Si je dis pas de conneries, à chaque cran, ton diaph s'ouvre 2 fois plus (du 2 au 1,6), donc plus de lumière et en effet profondeur de champ plus courte...donc beaucoup de flous, il faut savoir les maîrtriser! Moi j'ai un Pentax, il passe du 2 au 1,4. Je l'ai depuis pas très longtemps, mes portraits sont encore ratés pour certains, car justement trop grande ouverture (j'ai voulu tester à f/1.4...seul le nez est net! Devant et derrière c'est flou!) Ca dépend pour quel usage, moi je voulais une ouverture la plus grande possible car j'adore les flous (objets, nature...), à mon avis si c'est pour du portrait un f/2 suffit amplement, et c'est aussi une question de budjet...Pedant des années, j'avais un 28-80 (pratique!) mais qui n'ouvrait qu'à 3,5...donc si ton f/2 est moins cher que le f/1,6, à mon avis fonce! C'est largement suffisant! |
|
|
| |
» Lomogirl
Messages: 268
Localisation: Paris |
| Mer 13 Fév, 08 2:04, |
|
Ben pour le moment le f/2 est plus cher que le f1/6... et puis c pas forcément pour du portrait que je le veux...
Merci Perla (tu es une perle!) hi hi! |
|
|
| |
» perla
Messages: 408
Localisation: Paris |
| Mer 13 Fév, 08 2:08, |
|
| Cool!:) |
|
|
| |
» Alèm
Messages: 763
Localisation: Belgrade l'hiver |
| Mer 13 Fév, 08 8:39, |
|
c'est un 1,8, j'vous jure… ya pas de 1,6 chez Canon, d'ailleurs chez personne dans mes souvenirs de collectionneur.
Généralement le 1,8 est une référence plus récente, plus économique en terme de constructions et avec un meilleur traitement multicouche ce qui en noir et blanc par exemple ne donne un avantage que sur les contre-jours mais peut changer grandement les couleurs. Il suffit de voir les tests qui trainent sur le net entre des séries d'objos pentax SMC (supermulticoated aka supermulticouches) pour voir que le vieillissement du traitement (invisible à l'œil nu) suffit à changer les couleurs de ce que l'on photographie.
en grandes ouvertures 50mm chez Canon, on trouve du 1:0,95 (inamovible sur un télémétrique et un reflex), du 1:1,2, du 1:1,4, du 1:1,8 et du 1:2 |
_________________
Je ne suis pas. |
|
| |
» sweeep
Messages: 3232
|
| Mer 13 Fév, 08 9:31, |
|
Alèm : ouais mais le f0.95 il a fait rêver tout le monde au moins une fois, mais il coute plus de 1000€ ! 
personnellement j'ai un 1.8 sur mon Canon A1, l'objectif était vendu avec l'appareil à l'époque...
eh bien franchement il déchire cet objo, et il est pas cher !en ce moment y'en a plein sur ebay pour - de 10€
Sérieusement, fonce ça vaut l'coup.
http://search.ebay.fr/search/search.dll?from=R40&_trksid=m37&satitle=canon+FD+1.8&category0= |
|
|
| |
» Alèm
Messages: 763
Localisation: Belgrade l'hiver |
| Mer 13 Fév, 08 9:37, |
|
j'sais pas, moi c'est un 58mm qui m'a fait rêver ! 
mais pour le prix : pareil !   |
_________________
Je ne suis pas. |
|
| |
» sweeep
Messages: 3232
|
| Mer 13 Fév, 08 9:41, |
|
| en ce moment y'a un AE1 noir sur ebay, c'est beau, il resseblerait presque à mon A1. |
|
|
| |
» yodeux
Messages: 739
Localisation: St Chamas, au bord de l'eau |
| Mer 13 Fév, 08 9:42, |
|
En fait tout depends de ce que tu fais.
Pour le portrait le 1.4 risque de te faire des profondeur de champs un poil courte. le 1.8 ou 2 suffira.
Par contre en basse lumiere le 1.4 est beaucoup plus lumineux qu'un 2... donc gain de temps d'exposition.
Par exemple cette photo est prise avec simplement des eclairages de magasins, a 40iso au 1/8s. Avec un diaph a 1.8 il aurait fallu descendre au 1/4 ou 1/2s... ce qui aurait augmenté les flous (oui je sais c'est du numérique mais c'est pareil là :) ) |
_________________
le Flikreu - le bloug |
|
| |
» Alèm
Messages: 763
Localisation: Belgrade l'hiver |
| Mer 13 Fév, 08 9:45, |
|
exactement au 1/4s de seconde car il ya un diaph !  |
_________________
Je ne suis pas. |
|
| |
» yodeux
Messages: 739
Localisation: St Chamas, au bord de l'eau |
| Mer 13 Fév, 08 9:49, |
|
| j'oublie toujours le matin... passke mon objo il fait 1,4 1,8, 2,0... donc pour moi ca fait 3 mais il y a une subtilité qu'on me rappelle toujours mais que j'oublie :) |
_________________
le Flikreu - le bloug |
|
| |
» antouane
Messages: 357
|
| Mer 13 Fév, 08 10:28, |
|
| non il n'y a pas un diaph entre 1,4 et 1,8... |
|
|
| |
» yodeux
Messages: 739
Localisation: St Chamas, au bord de l'eau |
| Mer 13 Fév, 08 10:33, |
|
antouane a écrit: non il n'y a pas un diaph entre 1,4 et 1,8...
voilaaa c'est ca que j'oublie toujours :) |
_________________
le Flikreu - le bloug |
|
| |
» pscl
Messages: 6442
Localisation: roscoff |
| Mer 13 Fév, 08 10:40, |
|
| Alèm pour ma part c'est ce modeste 50mm qui me fait rêver... |
|
|
| |
» Ritonlazone
RIP
Messages: 2216
Localisation: IDF |
| Mer 13 Fév, 08 11:53, |
|
Bonjour Miss 27 printemps
D'ailleur il arrive le printemps
Le diafragme c'est un trou qui laisse passer la lumière, plus il est grand, plus il y a de lumière.
Et comme les photographes ne veulent pas se taper des calcul tout le temps,
On a inventer les diaphragme relatif (les absolus étant le diamètre du trou en milimètre) ces relatif sont une fraction, entre la focale et le diamètre du trou, soit F/2 = pour ton 50 mm 50/2 = 25 mm etc etc.
L'intérêt des diaf relatif c'est que cette valeur ralative transmet la même quantité de lumière quelque soit la focale, donc F/2 sur un 200 ou un 50 transmet autant de lumière.
Pour te faciliter la vie, les diaf relatif progresse ainsi F/1 F/1,4 F/2 F/2,8 F/4 F/5,6 F/8 etc etc
Entre chaque valeur il y a une progression de 1,4 (soit Racine de 2) et une progression X2 sur le plan de la quantité de lumière.
Donc le double de F/2 c'est F/1,4 sur le plan de la quantité de lumière transmise
Et F/1 le double de F/1,4 pour la lumière, pour le prix c'est plutôt X10.
C'est simple, pas besoin de calculatrice ni de trucs compliqués. |
_________________
http://trichromie.free.fr/trichromie/index.php
http://www.flickr.com/photos/23493377@N04/ |
|
| |
» Ritonlazone
RIP
Messages: 2216
Localisation: IDF |
|
| |
» pscl
Messages: 6442
Localisation: roscoff |
| Mer 13 Fév, 08 12:44, |
|
Oui mais ce serait juste pour un humble M7  |
|
|
| |
» Lomogirl
Messages: 268
Localisation: Paris |
| Mer 13 Fév, 08 13:05, |
|
Merci pour vos réponses claires et obscures...
alors pour avoir plus de lumière c'est 1:2 ou 1:1.6 ?
Pas taper
|
|
|
| |
» seb
Messages: 702
Localisation: suisse |
| Mer 13 Fév, 08 13:13, |
|
Lomogirl a écrit: Merci pour vos réponses claires et obscures...
alors pour avoir plus de lumière c'est 1:2 ou 1:1.6 ?
Pas taper
qu'est ce qui est plus grand entre 1/2 (1 divisé par 2) ou 1/1,6 (1 divisé par 1.6) ? avec le message de riton juste en dessus, tu devrais pouvoir te répondre seule je crois ?
c'est mon côté formateur qui veut ça, je pense que si tu comprend le calcul à faire, et la logique, cela te sera plus utile (par la suite) que si on te réponds juste comme ça. pardon si je saoûl...  |
_________________
flickr |
|
| |
» Lomogirl
Messages: 268
Localisation: Paris |
| Mer 13 Fév, 08 13:38, |
|
seb a écrit: Lomogirl a écrit: Merci pour vos réponses claires et obscures...
alors pour avoir plus de lumière c'est 1:2 ou 1:1.6 ?
Pas taper
qu'est ce qui est plus grand entre 1/2 (1 divisé par 2) ou 1/1,6 (1 divisé par 1.6) ? avec le message de riton juste en dessus, tu devrais pouvoir te répondre seule je crois ?
c'est mon côté formateur qui veut ça, je pense que si tu comprend le calcul à faire, et la logique, cela te sera plus utile (par la suite) que si on te réponds juste comme ça. pardon si je saoûl...
je suis nulle en maths mais restons logique... je dirais donc que 1/1,6 est plus grand ...
j'ai bon ? |
|
|
| |
» seb
Messages: 702
Localisation: suisse |
| Mer 13 Fév, 08 14:00, |
|
t'as bien une calculatrice sur ton ordi je pense ?
alors 1/2 = 0,5 (bon, facile ca !)
et 1/1.6 = 0.625
Citation: Le diaphragme c'est un trou qui laisse passer la lumière, plus il est grand, plus il y a de lumière.
donc 0.625 est plus grand que 0.5 ---> le 1/1.6 laisse passer plus de lumière :)
edit : sauf que ton objectif, c'est un 1.8 et non 1.6 comme le dit alèm plus haut. mais le raisonnement est le même. |
_________________
flickr |
|
| |
» Alèm
Messages: 763
Localisation: Belgrade l'hiver |
| Mer 13 Fév, 08 22:03, |
|
pscl a écrit: Alèm pour ma part c'est ce modeste 50mm qui me fait rêver...
feu le shop photo d'amiens m'en avait prêté un pendant une semaine pour mon feu-M3 
oui seb, c'est bien un f1,8. D'ailleurs, j'ai dit une bêtise sur les ouverture s(bon ok pas qu'une) mais il y a du f1,5 chez quelques marques types voigtländer, non ?
|
_________________
Je ne suis pas. |
|
| |
» Gradubide
Messages: 2245
Localisation: Padoue Italie |
| Jeu 14 Fév, 08 18:27, |
|
Alèm a écrit: mais il y a du f1,5 chez quelques marques types voigtländer, non ?
en monture leica a vis, pas en monture canon. |
|
|
| |
» Ritonlazone
RIP
Messages: 2216
Localisation: IDF |
|
| |
» seb
Messages: 702
Localisation: suisse |
|
| |
» Ritonlazone
RIP
Messages: 2216
Localisation: IDF |
|
| |
