| Auteur |
Message |
|
|
» Matt
Messages: 5789
|
| Sam 08 Sep, 07 16:35, |
 |
zero2000 à la montagne (FP4+)...
 |
Dernière édition par Matt le Lun 10 Sep, 07 13:35; édité 2 fois |
|
| |
» duhartfr
Messages: 80
Localisation: Bordeaux |
| Sam 08 Sep, 07 17:48, |
|
la 5 pour moi!
Ca ressemble aux pyrénées. C'est ca? |
|
|
| |
» Matt
Messages: 5789
|
| Sam 08 Sep, 07 18:02, |
|
Merci !
Oui, c'est au dessus de Luchon... |
_________________
~ a Picture, Ourselves ~ |
|
| |
» maxime
Messages: 6274
Localisation: Paris |
|
| |
» nux
Messages: 1195
Localisation: Perdu dans l'Ohio |
| Sam 08 Sep, 07 22:01, |
|
| C est joli mais l ensemble est tres flou, piqué appareil ou scan ? |
_________________
CL48OU6N1 H0 0U1 |
|
| |
» maxime
Messages: 6274
Localisation: Paris |
| Sam 08 Sep, 07 22:03, |
|
nux a écrit: C est joli mais l ensemble est tres flou, piqué appareil ou scan ?
pour du sténopé je trouve le rendu tres correct quand meme  |
_________________
: : FP&CF : : & : : www : : & :: b l 0 g :: |
|
| |
» Monsieurdada
Messages: 246
Localisation: CAEN - Normandie |
| Sam 08 Sep, 07 22:15, |
|
| Sympa, mais je trouve cela un peu grisous... Non ? |
_________________
Monsieur Dada |
|
| |
» guillaume31
Messages: 9701
Localisation: Toulouse |
|
| |
» lla
Messages: 104
Localisation: Lyon |
| Sam 08 Sep, 07 22:35, |
|
| Monter un sténopé jusqu'à un refuge! chapeau pour la démarche : il faut être mordu et de montagne et de photo. Au dessus de 1800m, rares sont les gens qui s'embarasse de plus qu'un compact : léger et efficace mais sans originalité. Encore une fois, chapeau pour le geste. |
|
|
| |
» Matt
Messages: 5789
|
| Dim 09 Sep, 07 0:49, |
|
Merci les aminches !
Le poids léger du sténopé et son relativement faible encombrement en font un appareil plutôt sympa à prendre en montagne...
Pour ce qui est de la grisouille je me demande si je n'ai pas un problème de réglage de mon écran ?...
Quant au piqué, je ne suis pas sûr que le sténopé permette d'atteindre des summum, et je scanne avec un scanner type UMAX sur un porte négatif que je me suis fabriqué, peut-être un peu trop haut et hors focus ?... |
|
|
| |
» nux
Messages: 1195
Localisation: Perdu dans l'Ohio |
| Dim 09 Sep, 07 3:06, |
|
Matt a écrit:
Quant au piqué, je ne suis pas sûr que le sténopé permette d'atteindre des summum, et je scanne avec un scanner type UMAX sur un porte négatif que je me suis fabriqué, peut-être un peu trop haut et hors focus ?...
ne t inquietes pas, je suis juste un vieux boulet qui n avait pas compis que c était du sténopé ... Donc ok, je sors, et je fais 100 pompes sous la pluie
 |
_________________
CL48OU6N1 H0 0U1 |
|
| |
» eaudela
Messages: 1228
Localisation: ici! |
| Dim 09 Sep, 07 6:18, |
|
ouaip!!!
Tes images sont sympas, j'aime beaucoup celle de la fenêtre.
Il y a une belle ambiance sur les autres aussi....Pas contre je rajouterai un peu plus de matière dans le ciel en poussant un peu le ciel.
A + Patrick |
_________________
Tous mes sténopés sous le même toit :
http://www.stenopes.com |
|
| |
» Matt
Messages: 5789
|
| Dim 09 Sep, 07 10:32, |
|
Merci Patrick, un compliment du maestro ça fait plaisir !
Pour le ciel j'avoue que j'ai déjà poussé un peu les niveaux, mais je ne maîtrise pas encore très bien les systèmes de masques sous feauteaucheaupe, et ça ne fait plus très naturel si je pousse trop... J'espère qu'un jour j'apprendrai à tirer sur papier... |
|
|
| |
» Christophe
Messages: 7010
Localisation: 95 |
|
| |
» Matt
Messages: 5789
|
| Dim 09 Sep, 07 12:35, |
|
Christophe a écrit: pour la deux, moins de ciel et plus de premier plan aurait ete encore mieux
Je suis d'accord, mais j'ai encore du mal à cadrer correctement avec le sténopé !... C'est un peu la surprise à chaque fois...
Est-ce que quelq'un sait si le masquage manuel en labo est plus efficace que le masquage numérique sous photoshop ? Je trouve difficile de faire des transitions progressive entre les différentes zones masquées sous photoshop...  |
|
|
| |
» Christophe
Messages: 7010
Localisation: 95 |
| Dim 09 Sep, 07 12:55, |
|
Matt a écrit: Christophe a écrit: pour la deux, moins de ciel et plus de premier plan aurait ete encore mieux
Est-ce que quelq'un sait si le masquage manuel en labo est plus efficace que le masquage numérique sous photoshop ? Je trouve difficile de faire des transitions progressive entre les différentes zones masquées sous photoshop...
Clairement la reponse est oui pour moi... ou en tout cas, c'est plus facile a apprehender...
@+
Christophe |
_________________
Nous construisons le monde, alors que nous pensons le percevoir (Paul Watzlawick) |
|
| |
» Gabrielle
Messages: 61
|
| Dim 09 Sep, 07 13:09, |
|
1,2,5
elles sont super
|
|
|
| |
» Mrseb
Messages: 2404
Localisation: Lille |
|
| |
» Matt
Messages: 5789
|
| Dim 09 Sep, 07 16:08, |
|
| Merci pour vos retours, critiques et (parfois) compliments ! |
_________________
~ a Picture, Ourselves ~ |
|
| |
» locksos
Messages: 2272
Localisation: Genève |
|
| |
» marcus
Messages: 730
Localisation: Bruxelles |
| Lun 10 Sep, 07 7:43, |
|
bin oui super...j'ai toujours dit que le sténopé est "le moyen photo" qui "colle "le plus à "l'esprit montagne" ...léger (style zéro6x6 ou 6x9)avec un mini pied, simple et donc fiable...il demande un peu de temps, mais si je courre la montagne en été ,printemps et hivers, c'est aussi pour me permettre des instant comtemplatif...  bravo pour tes belles images, perfectibles bien-sur (manque de pèche non?)...persévère...un peu plus au sud, c'est encore plus sauvage |
|
|
| |
» marcus
Messages: 730
Localisation: Bruxelles |
| Lun 10 Sep, 07 8:01, |
|
Christophe a écrit: Matt a écrit: Christophe a écrit: pour la deux, moins de ciel et plus de premier plan aurait ete encore mieux
Est-ce que quelq'un sait si le masquage manuel en labo est plus efficace que le masquage numérique sous photoshop ? Je trouve difficile de faire des transitions progressive entre les différentes zones masquées sous photoshop...
Clairement la reponse est oui pour moi... ou en tout cas, c'est plus facile a apprehender...
@+
Christophe
Effectivement...mais pas toujours....pour des cas très difficiles il m'arrive de faire un scan pour les hautes lumières (ciel par exemple) un scan pour optimiser les plages de valeur moyenne....parfois même un troisième pour les ombres (mais s'il n'y a rien à y trouvé ton scan fait du boudin  ) . Je superpose les 3 calques et je joue gentillement de la gomme pour garder ce qui me plait sur chacun des calques...j'aplati l'image et hop...j'ai travaillé avec toshop dans le même esprit que dans un labo classique.
Voir l'exemple suivant réalisé de cette manière avec un néga tmax100 et sténopézéro6x6:
 |
|
|
| |
» Matt
Messages: 5789
|
| Lun 10 Sep, 07 13:34, |
|
| Merci Marcus pour le tuyau |
|
|
| |
